Napelemmel termelt áram tárolása
2017. október 20. írta: Wagner Solar

Napelemmel termelt áram tárolása

Áram visszatáplálása a hálózatba

Vannak helyzetek, amikor a napelemmel megtermelt zöldáram tárolására lenne igény, ám a lakossági, kisméretű rendszereknél nem mindegy, hogy a helyszín rendelkezik-e közvetlen kapcsolatos elektromos hálózattal.

A villamos hálózatra csatlakoztatott rendszereknél ugyanis van mód arra, hogy a hálózat maga úgymond ”ingyenes tárolóként” működjön oly módon, hogy a nyári időszakban túltermelt áramot visszatáplálhatjuk az elektromos hálózatba, ha azt teljes egészében éppen nem tudjuk felhasználni, míg télen, a szükséges mennyiséget egyszerűen visszavesszük. Ennek a folyamatnak az alapja egy digitális ad-vesz mérő, amely méri, hogy mennyi energiát táplálunk vissza a hálózatba és mennyit fogyasztunk. Jó tudni azonban, hogy a villanyóra azonban nem méri azt az energia mennyiséget, amit megtermelünk és otthon fel is használunk, hiszen ilyen esetben nem jut el az áram a mérőíg, így az nem is méri. Háztartási méretű napelemes rendszer telepítése esetben éves elszámolást kell kérni a szolgáltatótól, így számlák se érkeznek. Évente egyszer leolvassák a mérőt és az fizet aki "több energiát kapott".

halozatra_kapcsolt_uzem.jpg

A visszatáplálás előnye, hogy az előállított áram betáplálása a hálózatba nem környezetszennyező, ilyenkor valójában tárolás nem történik, mert vagy a szomszédunk vagy valaki más a hálózaton felhasználja a napelemek által termelt zöldenergiát. Az energiatárolás problematikája akkor jelentkezik, ha a rendszerünk és ingatlanunk a központi villamoshálózattól független, mert nincs kiépített villamoshálózat a közelben vagy túlontúl sokba kerülne azt odavezettetni.

Megoldás ilyenkor egy olyan, úgynevezett szigetüzemű rendszer kiépítése, amelyben a napelemek által megtermelt elektromos energia akkumulátorokban tárolható.

Szigetüzemű tároló-rendszer

Bár az akkumulátoros energiatárolás egyik legnagyobb előnye, hogy teljesen függetleníthetjük magunkat a közüzemi hálózattól (és annak díjától), valamint bebiztosíthatjuk ingatlanunkat a hálózat-kimaradási zavaroktól a szünetmentes elektromos önellátással, hátránya is bőven akad.

Sziget-üzemű, autonóm rendszereknél az energiát tároló, speciális (és azáltal költséges) akkumulátorokat várhatóan 5-10 évente le kell cserélni, valamint a beépített napelem-teljesítményt nem elég 85-90%-os teljesítményre előtervezni. Akár többszörösen is túl kell kalibrálni annak érdekében, hogy az évszakok közötti fogyasztás-termelés különbözetek kiegyenlítődhessenek, vagyis az energiaigényt egész évben képes legyen a napelemes rendszer szükség esetén a tároló akkumulátorokból fedezni.

Magyarországon leginkább tanyákon, hajókon, lakokocsikban használják ezt a megoldást. Kiépítése sokkal költségesebb, mint egy hálózatra kapcsolt napelemes rendszeré, hiszen olyan extra eszközökre van szükség mint pl. az említett akkumulátorok is, melyekre hagyományos visszatápláló esetben nincs szükség.

sziget_uzem_1.jpg
Ugyan várhatóan a környezetszennyező akkumulátorokat a nem is olyan távoli jövőben felváltják az olyan új, tiszta és környezetbarátabb technológiákra alapozott energiatárolók, mint például az egyenárammal történő vízbontáson alapuló, hidrogén cellás tárolók, ám a napelemek által megtermelt, felesleges villamosenergia eltárolása hosszú távon még nem megoldott, újabb áttörésekre, zöldebb találmányokra vár.
Bővebben itt olvashat a sziget üzemű rendszerekről.

Az energiatárolás jövője

Németországban a szolgáltató korlátozza a hálózatba visszatáplálható energiamennyiséget. Ennek megoldásaként terjedtek el külföldön az energiárolók, amelyeket kifejezetten a hálózatra kapcsolt napelemes rendszerekhez fejlesztettek ki. Lényege, hogy ha több az aktuális termelés, mint a falhasználás, nem a hálózatba tápláljuk vissza a megtermelt energiát, hanem egy tárolóba. Amennyiben a napelemes rendszer már nem termel és villamosenergiára van szükség, nem a hálózatból nyerjük azt ki, hanem az energiatárolóból. Annak kimerülése esetén használjuk csak a hálózati áramot. Ezeknek az eszközöknek a mérete és kapacitása eltérő, az aktuális igényeknek megfelelően. 

Jó példa erre a SolarWatt németországi gyártó többszöri díjnyertes és piacvezető energiatárolója, amelyet Magyarországon először a 2017-es Construma kiállításon lehetett megtekinteni. Magyarországon még nincs szükség ilyen eszköz beszerelésére, hiszen a szolgáltatók nem korlátozzák a visszatáplálást. Amennyiben a jövőben változik a szabályozási környezet, már megvan rá a megoldás és a külföldön jól bevált technológia hazánkban is elérhető. 

solarwatt_energiatarolo.jpg

Egyéb módja a tárolásnak

Energiát nem csak akkumulátorban lehet tárolni, akár folyadékban is tárolhatjuk pl. hő formájában, vagy épületben a levegő hőmérsékletével. Legegyszerűbben úgy kell elképzelni, hogy mikor nem vagyunk otthon, de a napelemes rendszer termel, akkor beprogramozzuk a villanybojlert, hogy termelje meg az esti fürdéshez szükséges melegvízet, vagy a klímát állítjuk úgy, hogy hűtse le az épületet a nyári melegben és a kellemes hőmérsékletű otthonunkba érkezzünk haza. Az előbbi példában a bojler a tároló, míg az utóbbiban a házunk maga teljes egészében. Ezek a megoldások mind növelik az önfogyasztás mértékét és csökkentik az export (visszatáplált) energia mennyiségét. Az alábbi videóban a Fronius inverter gyártó egy ilyen megoldást mutat be.

A bejegyzés trackback címe:

http://napelem.blog.hu/api/trackback/id/tr4313027760

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.24. 12:56:14

@Netuddki.: "Az ük-ük unokád meg hamarabb megdöglene a globális felmelegedés következményeitől."

Azt tudod, hogy pl. a német nepelem meg szélkerék mániának a az ára, hogy óriási a CO2 kibocsátásuk,és Európa 5 legszennyezőbb ligniterőművéből 4 a németeknél üzemel.
Ennyit a környezetvédelemről. Arról nem is beszélve, hogy az egységek előállítása igencsak környezetszennyező.

Arcade Macho 2017.10.24. 13:48:27

@Womb Raider: ezzel hirdetik magukat...
nehogy 4 kWh -nal nagyobbat epitsel ki, mert akkor vallakozas kell hozza meg adozni kell, de van az a kategoria, amikor pont annyit termelsz egy evben amennyit fogyasztasz es akkor azt valositsd meg mert akkor nem kell az ELMUnek 55 Ft / kWh -t fizetni TELEN

es akkor jon itt egynehany nagyfeju azzal, hogy mennyiert vennek meg, de keremszepen egyaltalan nem akarjak azt, hogy megvegye az ELMU az o fostos aramukat mert azt fele penzert tenne, vagy annyiert sem...

balage28 2017.10.24. 14:02:49

@Arcade Macho: 55Ft ???? ez a baromság honnan jön?
Gondolom nem magyarországon vagy, ha ennyi a villany ára - akkor meg miért nem az aktuális helyi fórumokon osztod meg zseniális gondolataidat???

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.10.24. 14:33:00

@a nemzet fogatlan provokátora: "a német nepelem meg szélkerék mániának a az ára, hogy óriási a CO2 kibocsátásuk"

Mint Magyarországnak az 50% atomenergia mániával.

Ha a németetek 38%-ot importálnának, mint mi, vagy a magyarok maguk állítanák elő a 100%-ot, mint a németek*, ugyanott lennénk.

megujulok.blog.hu/2017/06/20/magyarorszag_szendioxid_kibocsatasa

*A németek valójában valami 105%-ot állítanak elő.

Zsoltbacsi 2017.10.24. 15:09:08

@Paks2:

Épp a múltkor gondoltam rád, valamiért eszembe jutottál.
Miért is? Ja, igen, ezért:

mandiner.hu/cikk/20130208_orangeorder_hogyan_ismerd_fel_az_mszp_s_kommentelot

Mintha rólad mintázták volna

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.10.24. 15:20:55

@Zsoltbacsi: Ah, te is eszembe jutottál nekem, mikor ezt olvastam:
hu.wikipedia.org/wiki/Diszkalkulia

Mintha rólad mintázták volna.

okostojas007 2017.10.24. 16:39:18

@Womb Raider:
Nem kérdés, hogy rossz e szénerőmű, bár jóval könnyebben szürhető a kiáramló szennyezés, mint az autókból, és a fő gond az autók, azok közül is a dízelek.

www.origo.hu/gazdasag/20151021-volkswagen-botrany-dizel-adokedvezmenyek-europa.html

"Tavaly az OECD is hasonló adatokat tett közzé. Az ő felmérésük szerint
a rákkeltő szennyező anyagok 90 százaléka a dízelmotorokból származik."

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.24. 16:56:15

@Paks2: Csakhogy mi nem reklámozzuk magunkat zöldnek, mint ők. Nem bontják ki a valóság minden részletét, hogy finoman fogalmazzak..

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.10.24. 19:39:58

@Netuddki.:
Nem kell fideszesnek lenni ahhoz, hogy be tudjuk látni, hogy mindenkinek érdeke a szolgáltató működőképessége.

Nem árt, ha tudod, hogy a villamoshálózat váltóáramú és a kiterjedése összemérhető a feszültséghullám hullámhosszával, ezért olyan jelenségek léteznek rajta, amiket nem tudsz megragadni azzal a "pár elektronikai alapfogalommal".
Egy villamoshálózat nem úgy működik, hogy "Ha nincs aki felhasználja a termelt energiát, akkor nem fog visszatáplálni a hálózatba", hanem ehelyett megemelkedik a hálózati frekvencia, ráadásul lokálisan. Ez azzal jár, hogy megnőnek a hálózati veszteségek, illetve elkezdenek melegedni a hálózati elemek. Ezért látsz időnként olyat, hogy egyébként felesleges fogyasztókat kapcsolnak be, vagy épp a szolgáltató fizet azért, hogy fogyassz áramot, mert így tudják kiegyensúlyozni a hálózatot. Egyszerűen meg kell szabadulni valahogy a felesleges teljesítménytől, hogy stabil maradjon a hálózat.

Ami a gazdasági oldalát illeti azt kell megérteni, hogy ez igaz:
"Napelem nélkül, 24 órában x az ország energiaigénye. Napelemmel, körülbelül 10-től 16 óráig, ez az energiaigény CSÖKKENNI fog, HELYILEG."
de ez azt jelenti, hogy ameddig nem tudod a napenergia tartós tárolását megoldani, addig x hagyományos termelő kapacitást kell kiépíteni és nem lesz kihasználva. Minden befektető tudja, hogy a létező legdrágább gép, az álló gép. Ha te építesz egy generátort, ami napi 24 óra termelés mellett 5 év alatt hozná be az árát, de naponta csak 3-t használod, akkor azt jelenti, hogy 30 év alatt fogja. Nem sok befektető létezik, aki vállalja a 30 éves megtérülési időt.

Zardas 2017.10.24. 20:43:39

Ha valaki még nem ismerné, a Paks2 néven írogató az a bizonyos cicuka, egy iszonyatosan mélysötétzöld idióta, az ehhez megfelelő borzalmas nagy arccal és nulla energetikai tudással. Igazi állatorvosi lova a fajtájának.

okostojas007 2017.10.24. 20:57:27

@gigabursch: hát, azért van egy tekerentyű azon a gázerőművön is, nem csak 100% és 0%.. Beindítani/leállítani semmit se könnyű, de azért sok erőmű szabályozható.

okostojas007 2017.10.24. 20:58:53

@a nemzet fogatlan provokátora: az nem a napelem ára, hanem az atommentesség ára. ha fogalmad sincs az egészről, minek szólsz bele?

okostojas007 2017.10.24. 21:05:06

@Womb Raider: 1. nincs általad becsengetett adó, mert a szolgáltatókon van különadó plusszba beszedve, ráadásul rájuk van terhelve a rizsacsökkentés. Szóval egy buznyákot nem fizetsz te ebbe bele. A szolgáltatók már régóta az ipart fejik meg, hogy kompenzáljanak.
2. nincs ingyenáram, mert a napelem erőművet ugyanúgy meg kell építeni, és üzemeltetni kell, az pedig nem ingyen van, ugyanúgy, ahogy a többi erőművet.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.24. 22:00:11

@okostojas007: Ahhoz, hogy napelemezhessenek meg szélkerekezhessenek és ne kerüljön veszélybe az energiabiztonságuk ligniterőműveket kell működtetniük, plusz még ott kell állnia a francia nukleáris energiatermelő szektornak teljes fegyvezretben. Tehát még az atommentesség sem igaz.
Amikor a zöld energia országaként akarják eladni magukat, akkor szép csenben kussolnak a CO2 kibocsátásukról..

Arcade Macho 2017.10.24. 22:12:47

@balage28: 55Ft ???? ez a baromság honnan jön?

tenyleg nem 55 Ft?
most neztem es tenyleg 35 ha visszaosztom en nem tudom honnan vettem...

Arcade Macho 2017.10.24. 22:15:03

@okostojas007: gazt elegetni csucsra jaratassal (legyen az akar 8 oras csucs is!) ugy kellene, hogy kozben termelnenek melegvizet
ezt ha rendesen szabalyoznak es meglepnek CSAK ez a lepes annyit jelentene cokettő ügyileg, mint a napelemes majmoskodas

okostojas007 2017.10.24. 22:44:01

@a nemzet fogatlan provokátora: Látom nem értetted amit írtam. Azért van lignit, mert atommentesek akarnak lenni, ha futna tovább az atomprogram, akkor nem kéne lignit.
Ennek semmi köze a naphoz és a szélhez, a lignit meg szerintem minden, csak nem csúcserőmű, amit pár percenként szabályozhatsz.

okostojas007 2017.10.24. 22:45:47

@Arcade Macho: igen, és beköltöznél egy gázerőmű alá, hogy tudd hasznosítani a melegvizet? vagy ezt hogygondoltad?

balage28 2017.10.24. 22:48:18

@Arcade Macho: ok.

(Külföldön tipikusan drágább a villany - ausztriában 55Ft környékén van, olaszoknál, angoloknál, németeknél meg még drágább)

Arcade Macho 2017.10.24. 23:40:47

@okostojas007: hat szerinted hogyan?
a Fotav az pont igy mukodik

van egy telephely, ahol be lehet allitani a gazturbinat hogy napi szinten tolja a melegvizet

nem nagy ugy, csak igy nem kellene a panelok tetejere megengedni a napkollektort, mehetne oda a napelem... raadasul napkozben azt pont el is hasznalnak

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.25. 00:17:54

@okostojas007: Igen, csakhogy ők nem ezt kommunikálják, hanem az, hogy "lecseréljük a gonosz atomerőműveket zöldenergiára, és kurvára zöldek vagyunk".
Ehhez képest nőtt a CO2 kibocsátásuk, és atomenergiát is importálnak.

okostojas007 2017.10.25. 01:37:17

@a nemzet fogatlan provokátora: ezt csak akkor lehetne tudni, ha lenne egy grafikon mi volt ott mondjuk 15-20 éve. a mostanit linkeltem fentebb. Abból megtudnánk, hogy a lignit áramtermelés hány % volt a mostanihoz képest. Ha mondjuk kiváltottak 40% atomot 30% lignittel és 10% zöldel, az szivás, Ha 10% lignittel és 30% zöldel, akkor nem olyan rossz a helyzet. Az atomhulladékot is el kell rakni valahova. Importálni meg kell, de a franciáknál úgy is túl van tolva az atom.

Womb Raider 2017.10.25. 06:04:23

@okostojas007: Nincs általam becsengetett adó???
www.sourcing.hu/aktualis/megvaltoztak_villamos_energia_egyetemes_szolgaltatas_dijai_es_penzeszkoz_dijak_0
Nem sok, csak majd 2Ft/kWh.
Szerinted mégis ki a bánatos jóisten fizeti meg végül a kedvezményeket? A dolgozók kedvezményes tarifáit, a hőszivattyús tarifát, a napeemeseknek csorgatott pénzeket? Na, nehogy kitaláld, hogy az a kevés nagytermelő és hálózati engedélyes a saját profitjából. A végfogyasztónál fog megjelenni, mert egyedül az nem képes továbbhárítani.
A OECD rákkeltős statisztikája rendben van, bár fura, hogy mégis ott a leggyakoribbak a megbetegedések, ahol pöfögnek a szénerőművek is ezerrel...Ja... biztos dízel autókkal hodják a szenet ;)
"2. nincs ingyenáram, mert a napelem erőművet ugyanúgy meg kell építeni, és üzemeltetni kell, az pedig nem ingyen van, ugyanúgy, ahogy a többi erőművet."

Nem mondod :) Pedig Szél Bernadett meg a hozzá hasonló ökoterroristák mindig ezt szajkózzák... Ahogyan Paks2 is folyton azt lobogtatja, hogy a megújulók miatt más negatív az energiaár a németeknél, a megújulók napról napra olcsóbbak... Amúgy igen, a napenergia, a szélenergia (ami lényegében szintén napenergia, (...sőt, a fosszilis is napenergia....) ingyen áll rendelkezésre , csak a villamos energiává alakításnak vannak kisebb-nagyobb költségei. Elsődlegesek és kevésbé látható másodlagos, rejtett költségei. Nos az a baj, hogy a WP/PV rendszerek pártolói csakis az elsődleges költségeket hajlandók számításba venni, kifizetni meg még azt sem akarják teljes mértékben...

Womb Raider 2017.10.25. 06:06:24

@okostojas007: "Az atomhulladékot is el kell rakni valahova."

Ez így van... el is rakják, nem úgy mint a fosszilisek CO2-jét. Arról nem is beszélve, mennyivel kisebb mennyiséget jelent az első és milyen kezelhetetlen mennyiséget a második.

molnibalage 2017.10.25. 08:05:43

@okostojas007: Parancsolj.
www.youtube.com/watch?v=htuJ86e6sKk

Kevésbé CO2 semlegesek, mint 1990-ben úgy, hogy elköltöttek 500+ mrd EUR-t... és évi 20-23 mrd EUR már a zöld áram dotációja úgy, hogy semmiféle kiegészítő beruházást nem valósítottak meg. Paraziták a szomszédokon és azt használják ki, hogy egyik sem olyan kretén, mint ők.

Áramárak.
media.licdn.com/mpr/mpr/p/4/005/04e/132/226d043.jpg
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/b/bb/Electricity_prices%2C_second_half_of_year%2C_2014-2016_%28EUR_per_kWh%29_YB17.png

Linkek a német "eredményekről".
www.mediafire.com/file/m4p26vwpjcbdn2a/link.txt

Netuddki. 2017.10.25. 08:32:39

Látom, továbbra is tobzódik a hülyeség a fórumban. Van pár agyatlan balfasz, akinek nincs pénze egy napelemes rendszerre és ezért teli szájjal köpködik. Nem csodálkoznék ha ezek fidesz szimpatizánsok lennének, az eszük megvan hozzá, és a fidesz "stratégiája" a Paks2 nyomatása. Nehogy már mire megépül, ne legyen rá szükség.

A többieknek meg, mielőtt hisznek ezeknek az orbánfartúróknak, gondolják át, hogy ha az eon is beszállt a háztartási napelemes biznicbe, akkor mégsem lehet annyira rossz ez az egész dolog a szolgáltatóknak.

molnibalage 2017.10.25. 09:51:43

@Netuddki.: Kicsit gyakrabban néz tükörbe...
Ha azt az egyszerű tényt nem sikerül megérteni, hogy Paks zsinóráramot termel (load factor 0.92-0.95) és a szutyok PV cella meg összevissza (load factor 0.09 itthon vagy kisebb) addig nincs miről beszélni.

A PV erőmű annyira helyettesítő terméke az atomenergiának, mint pisa a benzinnek...

Netuddki. 2017.10.25. 10:12:11

@molnibalage: Na, itt a másik Paks2 fan balfasz.

Nem érdekel, hogy a Paks2 milyen áramot termel, fogalmam sincs a megtérülésével kapcsolatban, mivel a tolvajfidesz 30 évre titkosította. Állítólag, valami rég elavult technológiát fognak ránksózni a ruszkik, ami azért aggasztó. De ezt se tudjuk pontosan, mert titkosították, lehet nem véletlenül.

Az meg csak a te kis hülye agyadban keletkezett, hogy az atomenergiának mi a helyettesítője. Hol állítottam én ilyet?

Ja, és ha valaki sérelmezné a stílust, nézze meg ennek a kis köcsögnek az előzményeit!

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.25. 10:54:28

@Netuddki.: Hülyeség. A Rotschild bankház elemzői Paks2-t megtérülő beruházásnak tartják.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.25. 10:59:24

@okostojas007: Nyilvánvaló, hogy mivel a zöld megoldásokkal nem lehet megbízhatóan kiváltani az atomenergiát, növelni kellett a hőerőművek kibocsátását és az importot. Csak erről a zöld kampányok során nem szeretnek beszélni.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.25. 11:03:19

@Netuddki.: Miért nem hagyod azokra az energetikát, akik értenek hozzá? Ha a sötétzöldekre bíznánk az ország energiabiztonságát , 20 év múlva a legjobb biznisz a gyertyagyár meg a jégverem lenne..:)

molnibalage 2017.10.25. 11:04:56

@Netuddki.: Én azt látom, hogy semmiről sincs fogalmad. Csoda, hogy nem fulladsz meg amiatt, hogy ostobaságod közben elfelejeszt levegőt venni. Pedig mindenkinek jobb lenne úgy...

Zsoltbacsi 2017.10.25. 12:36:23

@Netuddki.:

"Állítólag, valami rég elavult technológiát fognak ránksózni a ruszkik, ami azért aggasztó. "

Érdekes, a másik sötétzöld blogon (atomcsapda) meg hetekig azt hörögted, hogy annyira új a paks2 technológiája, hogy még élesben sehol se alkalmazzák....

Most akkor melyik állításod hazugság?

Arcade Macho 2017.10.25. 12:57:38

Netuddki. 2017.10.25. 08:32:39

troll:
en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll
"In modern English usage, "trolling" may describe the fishing technique of slowly dragging a lure or baited hook from a moving boat"

ez a sok hozzaszolo hogy raharapott a "horgaszbotjara", total Marton feelingem van...

okostojas007 2017.10.25. 14:50:26

@Womb Raider: persze tudjuk, az ágazati különadó az nem számít, de a 2ft igen, ráadásul egyik sem lakossági, hanem csak ipariakra vonatkozik.
Szóval te a panelban egy fillérrel se fizetsz többet.

Szénipari szerkezetátalakítási támogatás: 0,25 Ft/kWh-ról 0,16 Ft/kWh-ra
Kedvezményes áru villamosenergia-ellátás támogatás: 0,07 Ft/kWh-ról 0,10 Ft/kWh-ra
Kapcsolt termelésszerkezet-átalakítás támogatása: változatlanul 1,75 Ft/kWh

talán ha elolvastad volna mit linkelsz, itt meg is magyarázzák:
www.portfolio.hu/vallalatok/energia/burkolt-aramaremelest-hajtott-vegre-a-kormany.181408.html

pubi, az a 2 forint a szénerőművek, és a távhő szektor támogatása.
Megint nagyot akartál mondani, de aztán hülyeség lett belőle, de viktorka majd megsimogatja a buksid, hisz megvédted az EON-t a gonosz zöldektől :)

okostojas007 2017.10.25. 15:01:14

@molnibalage: az áráról én nem beszéltem, arról volt szó, hogy többet tolnak e. Amit linkeltél, az vagy hazudik, vagy ferdít, vagy ez a cikk hazudik:

index.hu/gazdasag/2016/08/23/nemetorszag_energiewende_megujulo_energia_zold_energia/

A cikk közepén van, hogy a lignit , atom és zöld hogyan változik.
Azt meg hol írtam én, hogy szélkereket építeni olcsó? (a németek azt tolták túl).

molnibalage 2017.10.25. 15:22:11

@okostojas007: A németek energetikában minden téren faszok voltak. Pont.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.10.25. 18:11:48

@okostojas007: Az atomhülyék mindig hazudnak, azt se hidd el, amit kérdeznek.

A német széndioxid kibocsátás 1990 óta exponenciálisan csökken. Az atomhülyék azt hazudják, hogy nő.
megujulok.blog.hu/2017/07/19/az_atomlobbi_hazugsagai#emelkedik

A német lakossági áramár miatt ajvékolnak folyton, pedig az nem gazdasági, hanem politikai döntés eredménye. Közben egy német háztartás ugyanannyi villanyszámlát fizet, mint pl. egy amerikai.
megujulok.blog.hu/2017/07/19/az_atomlobbi_hazugsagai#aramszamla

Ha valóban az ár érdekelné őket, a magyar árak miatt aggódnának, hisz az rendkívül magas a családi bevételhez viszonyítva.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.10.25. 20:50:00

@Netuddki.:
Tudod, hogy miért szálltak be az áramszolgáltatók a napelem bizniszbe?
Azért, mert a népszerű összeesküvés-elmélettel ellentétben egy technikai forradalmat nem lehet megállítani, csak kimaradni belőle. Lehet szabadalmak felvásárolni, sőt akár meg is lehetne öletni feltalálókat, de csak pár évet nyersz vele. A vége az lesz, hogy kiszorulsz a piacról.
Ugyanezért szállt be a MOL, mint olajtársaság az elektromos autózásba. Nem azért, mert érdeke az elektromos autók elterjedése, hanem mert nincs más választása. A homokba dughatná a fejét, hogy én csak azért is benzint gyártok, de 20 év múlva lehúzhatná a rolót.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.26. 00:19:42

@Netuddki.: Ostobaság. A legmodernebb reaktorukat hozzák ide, amely év elején kezdte meg a próbaüzemet Novovoronyezsben.
Egyébként Finnország is a Roszatommal építtet atomerőművet, és a Dél-Afrikai Köztársaság is..

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.26. 00:32:58

@Paks2:

Egy cikk az EU-ban lévő fosszilis erőművekről.

www.ng.hu/Fold/2016/07/12/Fekete-felhok-az-EU-egen

2014-16 között semmit nem csökkent a német kibocsátás, és csak azért nem nőtt , mert másoktól vásárolják a környezetszennyezésért felelős fosszilis energiát, pl. a lengyelektől.

Womb Raider 2017.10.26. 05:57:23

@Paks2:
"Ha valóban az ár érdekelné őket, a magyar árak miatt aggódnának, hisz az rendkívül magas a családi bevételhez viszonyítva.'

Persze...Gyurcsányék idején kb az energiahordozók terén az EU Top5-höz tartoztunk, most hosszú évek óta a sor vége környékén kullogunk. Mégis hogyan is kellene tovább csökkenteni (pl. konkrétan a villany) árát? Fizessünk adót, amiből majd visszaoszt az állam kWh-ként mondjuk 4 Ft-ot? :) Értem én, hogy vásárlőerő-paritáson számolva nem ez a helyzet, de ugye a nemzetközi piacokon sem igazítják a vevő zsebéhez az árakat...van egy limit, ami alá nem tudsz menni. Osztán ha megnézed a mostanában mindig bezzegországokként emlegetett szomszédokat (kivéve az osztrákokat) ott sem jobb a helyzet... szóval akkor most mi is van?

Ja!
Azonnal hívd az EB-t, hogy hibásak a számításaik, hiszen te már régen kimutattad, hogy PaksII soha nem térülhet meg.
aszodiattila.blog.hu/2017/10/08/az_europai_bizottsag_szerint_evi_7_35_hozamot_hoz_a_paks-2_projekt
:)))))

Womb Raider 2017.10.26. 06:04:24

@Lord_Valdez: Persze, technikai forradalom.. csak nehogy zsákutcába manőverezzük magunkat és kiderüljön, a villanytütü meg a napelem/szélkerék csak menekülés a recesszió elől. Gyártsunk valamit, mert gyártani kell... nőjön a GDP, kerül amibe kerül. Majd ügyesen reszelgetjük a számokat, osztán még az Energiewende pénznyelőjét is eltakarhatjuk.
Forradolomról az energetikában egy esetben beszélhetnénk: ha lenne végre grid méretben és a Föld tetszőleges pontján telepíthető tároló eszköz. Egyelőre még háztartási méretekben sincs. (a költséghatékonyság nem másodlagos...)
Most inkább csak üvöltve rohanunk előre, osztán majd csak kialakul valami.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.10.26. 07:37:29

@Womb Raider:
Ha nem is azért, hogy nőjön a GDP, de senki nem engedheti meg magának azt a luxust, hogy kimarad valami ígéretes üzletből, ami potenciálisan felválthatja azt, amivel jelenleg foglalkozik.
Egyébként az a helyzet, hogy rengeteg tárolási módszer létezik, csak mindegyik drága. Még az akkumulátor a legolcsóbb. Lendkerekes, vagy a sűrített levegős tárolót a Föld bármely pontján lehet építeni, tehát ha csak arról lenne szó, hogy nőjön a GDP, akkor épülnének ezerrel.

gigabursch 2017.10.26. 07:50:08

@Paks2:
Jujj, ismét megjelent Ahmet H = Paks 2 = Miért nincs minden fidesz-mszp ... börtönben == 32 nveű ságvári ismét megjelent a színen.

Észérv nuku, de ezt már az atomcsapda blogon megszokhattuk.

Kockáspapír ceruza sem jutott...

molnibalage 2017.10.26. 08:15:40

@Womb Raider: Lövésem sincs, hogy a 800 éves szélkereket miért hívja forradalomnak bárki is...

Womb Raider 2017.10.26. 09:04:56

@Lord_Valdez: Persze... tényleg, az akkumulátor!!!
Én nem azt mondtam, hogy nem lehet energiát tárolni, csak arra utaltam, hogy vagy nem túl gazdaságos(nagy be/kitárolási veszteségek), vagy nem olcsó, vagy nem lehet mindenhol bevetni. Egy nyomorult autó hosszabb távú mozgatásához szükséges energia tárolása is elég nyögvenyelős, de legalább nem olcsó.
Attól tartok, hogy mire úgy-ahogy alkalmas tárolóeszközt sikerül rendszerbe állítani, addigra a fúziós reaktorok is rendszerbe állnak és okafogyottá válik a megújulókkal játszadozás. Talán egy belső-ausztrál farm energiaellátásához optimális eszköz marad, de erős iparral és intenzív lakossági fogyasztókkal rendelkező gazdaságokban csak alig vállalható kompromisszumokkal képzelhető el a használatuk. Amíg jobb nem adódik alapon...
Egyébként hobbinak érdekes, meg mindig is tetszettek a western filmekben lassan, komótosan forgó szélkerekek, amik vizet szivattyúztak, és a nagyapámék szőlőjében is volt pár házibarkács szélhajtotta kereplős seregély-riasztó, de ennyi... komoly gazdaságot alapozni ilyen energiaforrásokra bátor dolog.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.10.26. 10:00:43

@Womb Raider: "most hosszú évek óta a sor vége környékén kullogunk."

Mi a faszé kell hazudoznod?

Az EU-s medián fölötti a budapesti villamosenergia ára vásárlóerő-paritáson. (21,48 PPS/kWh 2017. áprilisban.) Olcsóbb Rómában, Londonban, Brüsszelben, Bécsben... A sor végén kullog Stockholm és Helsinki.

www.portfolio.hu/vallalatok/lerantjuk-a-leplet-a-rezsiharc-egyik-aldozata-epp-a-magyar-lakossag-lett.251421.html

Nem kell előfizetni, a cikk címére ráguglizol, és gugli találatként megmutatja a teljes cikket.

molnibalage 2017.10.26. 10:27:08

@Womb Raider: Az energiatárolástól megyek a falnak. Attól soha nem lesz olcsóbb az áram, mert egyszerűbb az igényeket lekövetni, mint kurvanagy tárolókapaciátst építeni.

Ha meg valaki zsinóráramot akar kiváltani szél/nappal ott, ahol ezek hetes-hónapos ideig, az szeritnem nincs magánál.

A világ összes legyártott akksija ma kb. 15 percnyi grid termelést tudna tárolni, de a töltési sebesség olyan lassú, hogy ennek sokszorosa a töltési idő és a kinyerési is...

Ha semmi mást nem nézne az ember csak a fajlagos kapacitás tárolási költséget, ahhoz, hogy a grid szintű tárolás szóba jöjjön, akkor mai árnál kb. 4 nagyságrenddel (igen tízezerszer) olcsóbb akksi kéne.

Ilyen a láthatáron sincs, még egy nagyságrendi javulásról sem lehet álmodozni sem....

Jó lenne felébredni. Tározós erőműből meg fizikailag nincs elég ilyen hosszú és hatalmas kapacitás balanszolásához.

Womb Raider 2017.10.26. 11:40:18

@molnibalage: Hááá tuuudod, hogy azt úgy kell: nagy tározók, nagy távvezetékek, nagy névleges kapacitás. Mindig onnan kell venni villanyt, ahol süt a nap és fúj a szél. Há' olyan még nem volt, hogy a Földön valahol nem állt volna fenn ez a remek konstelláció.

Akksi ügyben most éppen az arany nanocsöves szilárdtest és az üveg elektrolitú lítiumos cuccok körül megy a nagy porverés... Már csak pár 'ha' az amit le kell küzdeni és máris háromszoros energiasűrűséget és csitt-csatt tölthetőséget tudunk kihozni ebből a technológiából.
Múltkor egészen rendesen le lettem b@szva, hogy miért vagyok ennyire szűk látókörű és kishitű, mert már egészen biztos csak pár év és tutibiztos megvan a szent grál.

"Valszeg kell még 2-3 év, amíg kidolgozzák a gazdaságos gyártási technológiát, de ennyi és nem több! Érti??? NEM TÖBB!!! Ön még mindig a 90-es évekkel dobálózik, pedig azóta jelentősen felgyorsúlt a technológiai fejlődés! Ez az ún. EXPONENCIÁLIS TECHNOLÓGIAI FEJLŐDÉS! Ezt a fogalmat még Ray Kurtzweil vezette be a köztudatba és piszkosul igaz! Ennek az eredménye az, hogy ami a 90-es években még egy évtizedig tartott, az manapság alig 1 évet vesz igénybe! A 2020-as évekre meg még ennyit se! Mikor is fog Paks 2 üzembe állni??? ...Ja, igen, először 2024-et mondtak, aztán egy olyan évvel ezelőtt már 2026-ra módosúlt az időpont! Az több, mint ...8 év! Teccikérteni??? AZ TÖBB, MINT 8 ÉV!!! Addig a szilárd test akkumlátor technológia simán meghódítja a világot, vele párhuzamosan pedig elterjednek a megújulók és ahogy finomodik az akkumlátorok gyártástechnológiája, sőt újabb, jobb akkumlátortechnológiák jelennek meg a piacon, az akkumlátorok ára is zuhanórepülésbe kerűl! .."

molnibalage 2017.10.26. 12:02:21

@Womb Raider: Most nem tudom, hogy ez szarkazmus vagy irónia, vagy komolyan gondolod ez a sok tömény hülyeséget. A RK féléktől megyek a falnak. Életükben nem alkottak semmit, okoskodnak és ha komolyan gondolod a fentit, akkor el is hiszed ezeket a hülyeségeket.

A 3-szoros sűrűség a villanyautó számára jó lehet, hogy emberi hatótávja legyen. Mondom, grid szintű tároláshoz az kellene, hogy 10000-szer olcsóbb akksid legyen. Ez semmi mást nem vizsgált meg csak azt, hogy töltést tárolod.

Nem 15 percig, hanem egy hónap esetén kb. 60*24*30 = 43200 perces tárolási kapacitás kellene. Ez a 15-nél kb. 3000-szer többb, hogy csak minimálisan arról álmodjon valaki, hogy zsinóráram termelés nélkül pusztán tárolással és azért még mindig 20-30% backup erőmű kapacitással elképzeljen egy rendszer totálisan elvi síkon.

A valóságban meg a következő faktorok lennékne még:

Töltési idő

Kisütési idő

A fentieknél a hűtést is meg kell oldani. A jelenlegi csigalassú töltésnél is 40-60 fokosra melegedik egy akksi... Számold ki, hogy mondjuk mikor 4GW-tal töltesz egy akksi telepet, akkor 99%-os hatásfokkal is 4000*0,01 = 40 MW hőteljesítményt kapsz. Ezzel egy kisvárost ki lehet fűteni...

Fizikailag mennyi helyet foglal...

Mennyi töltés veszik el nyugalmi állapotban...

Elő lehet-e állítani...

Életciklus..

stb. A grid szintű energiatárolás kb. akkora sci-fi ma, mint a térhajtómű... Csak ehhez fel kellene fogni min. a középiskolás fizikát és ismerni a 4 alapműveletet...

molnibalage 2017.10.26. 12:03:32

@Womb Raider: Az. ex. fejlődést meg nem RK vezette be a köztudatba és nem értem, hogy mi céltalan dobálózásod célja vele... Mert kurvára nem az ex. fejlődésben vagyunk sem a szélkerék, sem az akksi, sem a napelemek terén. A hiperbola szélén vagyunk már, amikor az egész lecsengett...

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.26. 12:15:05

@Womb Raider: Akkor vajon miért tépítenek atomerőművet a finnek, az angolok, a csehek is? Biztos nem gondolták át.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.26. 12:17:58

@Womb Raider: Ja, bocs idézted valakitől, most látom.

Womb Raider 2017.10.26. 13:54:27

@a nemzet fogatlan provokátora: Ja, az atomcsapda facebookos felületén írta egy lelkes zöld emberke.
Én éppen annyira szkeptikus vagyok ezzel kapcsolatban, mint ti. :) Engem Putyin meg a Rosatom fizet. ;)

Arcade Macho 2017.10.26. 18:24:20

@Womb Raider: "Ja, az atomcsapda facebookos felületén írta egy lelkes zöld emberke. "

az az idiota farok macskosz volt valami "ballibbantak es fidesz " neve volt meg akkor

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.10.26. 21:18:28

@Womb Raider:
A fúziós reaktor 60 éve 20 évnyire van, arra nem érdemes várni.

Az autóból azért nem érdemes kiindulni, mert ott a méret és tömeg is korlátozott. Egy telepített létesítménynél ezek sokkal kevésbé korlátozó szempontok. Ott az akkumulátornál sokkal kedvezőbb megoldások is szóba jönnek.

Személy szerint hosszabb távon nem becsülném le a különféle megújuló forrás plusz tárolás kombinációkat. Már most is vannak ígéretes kezdeményezések
pl.:
www.researchgate.net/profile/Sk_Khaitan/publication/257156998_Modeling_and_simulation_of_compressed_air_storage_in_caverns_A_case_study_of_the_Huntorf_plant/links/56e6f03008ae4c354b1a44a7/Modeling-and-simulation-of-compressed-air-storage-in-caverns-A-case-study-of-the-Huntorf-plant.pdf
Jó energiasűrűség, jó hatásfok, magas ár.
Vagy épp a Los Angeles-i metró lendkerekes tárolója.
Nem annyira nagy szám energiasűrűség, kimagasló hatásfok, döbbenetes ár.

Mindegyik marha jó, csak nem tudni, hogy valaha is versenyképes lesz-e.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.10.27. 07:31:06

@Arcade Macho:
Ez igaz, de azt speciel csak elég kevés helyen lehet alkalmazni.

Womb Raider 2017.10.27. 10:27:10

@Lord_Valdez: Ja, a lendkerekes az jó dolog, de inkább csak rövidtávú tárolásra és főleg ott érdemes használni, ahol a fékezésből lehet visszanyerni energiát.
Sajna igazad van, eleve horror az ára és jó esetben 5-6 éves élettartamra lehet számítani.

Arcade Macho 2017.10.27. 14:32:22

@Lord_Valdez: nem olyan rossz a helyzet, igaz Bos Nagymarost is meg lehetne vegul epiteni...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.10.28. 12:49:33

@Womb Raider:
Igazság szerint, alkalmas, akár hetes nagyságrendben is tárolásra, csak ott meg aztán végképp nem versenyképes.

Az élettartamtól én annyira nem félek, mert az igazán öregedő rész benne a vákuumszivattyú, de az meg javítható, cserélhető.

@Arcade Macho:
Vízerőműveket nem szoktak kiegyenlítésre használni, bár egyelőre nem látok okot arra, hogy miért ne lehetne. Az átfolyó vízmennyiségét relatíve gyorsan lehet változtatni. Meg kellene kérdezni egy szakembert.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.01. 09:17:39

@Bolshevik: Hiába vergődsz, káromkodsz, a bevételük sokkal nagyobb hányadát költik a magyar háztartások áramra, mint a németek.

És egy német háztartás ugyanannyit költ áramra (1050 EUR), mint egy amerikai (1060 EUR).
megujulok.blog.hu/2017/07/19/az_atomlobbi_hazugsagai#aramszamla

De te azért csak sajnáld ezerrel a németeket, biztos jólesik nekik. :))

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.01. 09:29:54

Itt olvashattok lendkerekes rendszerekről.
www.climatetechwiki.org/technology/jiqweb-es-fw

A lendkerék előnye, hogy sokszor és gyorsan újratölthető, hosszú élettartamú.

Womb Raider 2017.11.02. 06:14:05

@Paks2: www.climatetechwiki.org/sites/climatetechwiki.org/files/images/extra/system_power_rating_1.jpg

Nem a megújulókhoz optimálisan illeszkedő karakterisztika... :) Ja.. és az "ingyenvillany" tárolása négyszer annyiba fájna, mint a megtrermelése. A lendkerék a fékezési veszteségek visszanyerése területén még elfogadható, a gyors tölthetőség okán, de az élettartama lófütty, meg kb nem létezik drágább módszer. Ha megtermelt energiát akarsz tárolni vele, már nem versenyképes. (Amúgy se, de mindegy is...)

A vásárlóerő paritáson való összehasonlításoddal meg mehetsz a púpra...
Ha nálunk is el lehetne adni a villanyt a jelenlegi duplájáért/háromszorosáért, akkor Paks II mennyi idő alatt is trülne meg? Ja... olyankor jó a nyomott árral számolni, olyankor eszedbe nem jut elővenni a német megújulós ingyenvillany (meg a dán) többszörös lakossági árait....
A lendkerekes tárolókkal kapcsolatban dr. Szénássy István doktori értekezésében vannak érdekes dolgok, bár főleg a kapacitív tárolókról szól a munka. Sajna a linkjét most nem találom, de ha meglesz, berakom.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 06:34:23

@Womb Raider: "Nem a megújulókhoz optimálisan illeszkedő karakterisztika."

Már megint feleslegesen vergődsz. Egy szóval nem mondtam, hogy lendkereket megújulókhoz kéne áram tárolására használni. Hiába próbálsz a számba adni olyat, amit nem mondtam, nem fog sikerülni.

"Ha nálunk is el lehetne adni a villanyt a jelenlegi duplájáért/háromszorosáért, akkor Paks II mennyi idő alatt is térülne meg?"

Talán akkor nullszaldós is lehetne, ha fidesz nem lopja el a felét. Ilyenre azonban még nem volt példa nagyberuházásnál.

De ha nullszaldós lenne az se nagy öröm, mikor a megújulók ebben az esetben ugyanannyi befektetéssel vastag profitot hoznak.

Womb Raider 2017.11.02. 06:52:32

B+.... akkor mégis mi a bánatért toltad be a lendkerekes cikket??? Miért nem a húsvéti tojásfestés alternatív módszereiről hoztál cikket?
Amúgy igen, rátapintottál, a megújulók csak úgy képesek nyereségesen villanyt termelni, hogy elszakadunk a piaci áraktól, a versenytől és jól megtámogatjuk ... plusz a költségek számításakor mindig ki kell hagyni a járulékos rendszerek költségeit és nagyvonalúan azt kell hazudni, hogy a megújulók önmagukban képesek egy az egyebn kiszolgálni a hálózatot, mindig, mindenkor. Ja... hogy a zökkenőmentes és folyamatos terheléskövető termeléshez kell egy jó szeles vidék, hétszeres beépített kapacitás, meg böszme tárolókapacitás... ja... arról kussoljunk, mert már a 3-4szeres kapacitás esetén is vastagon drágább az ingyenvillany, ha meg hozzávesszük a backupot, meg a tárolókat, nincs olyan ember, aki nem vágja el az Energiewende pénzalicskázói torkát azonnal...
Mivel a számításaid sántítanak, ikább jössz a sejtetéssel: afideszellopjaugyis. Ez az adu ász. Uccseleszjó. Véreszájú ellenzéki vagy, ez a másik, polblogokon használt nickedhez kapcsolható hozzászólásokból kiviláglik, abban feszülsz meg, hogy a valóságot az elképzeléseidhez, sőt, méginkább a vágyaidhoz görbítsd.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 07:34:50

@Womb Raider: "mi a bánatért toltad be a lendkerekes cikket?"

Mert hülyeségeket beszéltél, nézhessen már mindenki utána értelmes forrásból.

Womb Raider 2017.11.02. 08:51:16

@Paks2: :) Aha... a cikkből pedig kiderül, hogy kis energiamennyiség nem túl hosszú idejű tárolására alkalmas... és rohadt drága... az én olvasatomban kb. megerősítette azt, amit én és mások is állítottak, miszerint nem alternatíva egyelőre. Talán ezért sem árulnak minden műkörmösnél és méteráru boltban lendkereket... mert napelemet már igen és akkus tárolókat is (amik szintén nem gazdaságosak, de mindegy...)
Igaz, mostanában napelemet sem nagyon árulnak, mert már annyira olcsó, hogy üresek az Eu-s raktárak :(

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 09:41:15

@Womb Raider: "kis energiamennyiség"

Amennyire szükség van. Ha kicsire van szükség, kicsit építenek. Drága, nem drága, akkor építenek ilyet, ha megéri. Normális országokban senki nem ellensége a saját pénzének.

"Beacon’s second 20 MW frequency regulation plant is located in Hazle, PA. This plant currently provides 20 MW of frequency regulation service to PJM. The plant includes 200 flywheels and reached full commercial operation in July 2014."

beaconpower.com/hazle-township-pennsylvania/

Egy ilyen szar napokig, hetekig tud pörögni betáplálás nélkül. És egyáltalán nem rövid élettartamú. Szólj, ha valamiben tévednék.

Womb Raider 2017.11.02. 09:57:13

@Paks2: Oké... 20MW-os erőmű..és a tárolókapacitás mennyi is? Mennyibe is fájt az a 200lendkerék? Mennyibe van a szervíz/fenntartás?
Kit érdekel, hogy elpörög egy hónapig, amikor a PV 12 órás ciklusban tutira nem termel, aztán meg ahogy a felhők akarják és a szél is néha van, hogy egy-két hétig sem fúj használható sebességgel. Az a lényeg, hogy a grid 1-2 napi igényét mekkora költséggel tudod betárolni, nem az, hogy mondjuk a pörgettyűd 10 nap után még (már csak) 80%-nyi energiát tud visszaadni.
Ezeket jelenleg kísérleti jelleggel építik, nincs egyéb épeszű oka.
No, akkor lapozzunk.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 11:36:41

@Womb Raider: 20MW-os erőmű??? Felhők??? Szél??? Dobd már be a gugli fordítóba, hogy képben legyél.

"a grid 1-2 napi igényét mekkora költséggel tudod betárolni"

Én nem tudom, és nem is akarom.

Ha mindenáron energiát akarsz eltárolni, akkor messze a legolcsóbb meleget tárolni téglában.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 11:39:58

@Womb Raider: "Kit érdekel, hogy elpörög egy hónapig"

Mittomén, talán azt, aki azt az ökörséget mondta, hogy a lendkerék csak rövidtávú tárolásra jó.

Womb Raider 2017.11.02. 12:44:15

" 20MW-os erőmű??? Felhők??? Szél??? Dobd már be a gugli fordítóba, hogy képben legyél."
A felhőket és a szelet általánosságban és a kiszámíthatatlanságot illetően hoztam fel. Mielőtt nagyon bevadulnál....
B+.... ez egy rövid ciklusú tároló, jellemzően 20-30perc maximális időtartamig tudod kitermelni belőle az energiát és a rákapcsolt megújulós cucc illetve a kapcsolt fogyasztók fogyasztási ingadozásait simítja. Ezekbe te számottevő energiamennyiséget ugyan nem szuszakolsz bele... de azért kattogj azon, hogy a pörgettyű elpörög akár egy hónapig is. Mindent lehet, csak nem életszerű.. azé' azt ugye látod, hogy van 200 lendkerék, ami jóindulattal képes 10MWh tárolására... akkor hány ilyen cucc kellene csak egy város egy napi igényét kielégítendő?

"Én nem tudom, és nem is akarom. "
Na, néha kicsúszik valami igazság is a szádon... lehet, te nem akarod tárolni, de az általad hozott skót modell alapján muszáj ilyen tárolókapacitásban gondolkodni... különben néha elalszik a villany :)

"Ha mindenáron energiát akarsz eltárolni, akkor messze a legolcsóbb meleget tárolni téglában."

Húúúbazzeg... tégla-akksi! Abetyárját! Hogyan is néz ez ki? Bontott téglával is megy, vagy csak a legújabb Porothermekkel? Azé' nem akarlak lelombozni, de ami meleget (hőenergiát) én tárolni akarok, ahhoz elég egy melegvizes 'malac'... szerintem ezzel mások is kb. így vannak...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.11.02. 14:22:49

Ne becsüljétek le a lendkereket.
A modern lendkerekes rendszereknek nincsenek élettartam problémái, bár az igaz, hogy rendszeres karbantartást igényelnek.
Igenis alkalmas hosszabb távú energiatárolásra, csak nem éri meg erre használni. Ez ugyanis tényleg a létező legdrágább energiatárolási módszer. De ne keverjük össze a nem éri meget és nem lehettel.

A hőben valamennyire igaza van. A hőenergia formájában a létező legolcsóbb energiát tárolni. Az egyetlen probléma, hogy elektromos energiává csak nevetséges hatásfokkal lehet visszaalakítani. Ellenben fel lehet használni pl. távfűtésre.
Mindegy, folytassátok :)

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 14:24:54

@Womb Raider: "fogyasztási ingadozásait simítja"

Nah, legalább egyetlen dolgot sikerült megértened. Nem gondolom, hogy eszmecserénk különösebben hatékony lett volna.

Womb Raider 2017.11.02. 15:04:26

@Lord_Valdez: "A hőben valamennyire igaza van. A hőenergia formájában a létező legolcsóbb energiát tárolni. "

Stimmt... csak ugye hőt nem szilárd anyagban tárolunk,hanem folyékony közegben.. oldat,olvadék...praktikusan, ha valaha villannyá szeretnénk alakítani.
Tisztán hőtárolási célra már szóba jöhetnek szilárd anyagok is.
"Ne becsüljétek le a lendkereket. "
Becsüli a fene... ám őszintén szólva, hosszú távú tárolónak egyedül sziget üzemben lehet(ne) értelme...mondjuk egy montanai vadászházban..nem országos hálózat részeként.
Hétfőtől péntekig jó eséllyel feltöltik az őszi szelek, aztán jönnek a hétvégi vadászok és leszívják belőle azt a 80-120kWh energiát. Egyébként meg ezekkel is az a vicc, hogy nem szeretik, ha 30-50% alá esik a fordulatszám, szóval a névleges kapacitás tényleg csak egy adat az adattáblán.
Értem a lehet és a megéri közötti különbséget... lehet halászni ICBM-el is, de nem éri meg, még akkor sem, ha rögtön meg is sül a keszeg...

"Nah, legalább egyetlen dolgot sikerült megértened. Nem gondolom, hogy eszmecserénk különösebben hatékony lett volna."
jajjmááár... azért érzed a grid szintű , n*10GWh volumenű tárolás és a pár perces ingadozások néhány MWh léptékű kisimítgatása közötti óóóriási különbséget? Másrészt megint elfutottál a számítások elől... pedig csak egy szorzás lett volna. ... szóval soha nem tudjuk meg, hogy a te ötleted megvalósítása hány évszázadra döntené adósságba az országot.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 17:07:03

@Womb Raider: "n*10GWh volumenű tárolás"

Ilyenről nem beszéltem. Idézd már be, mit értettél félre.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.11.02. 17:16:41

Nem a halmazállapot a fontos, hanem, hogy ha villamosenergiává akarod visszaalakítani, akkor hőerőgépet kell használnod. Carnot óta viszont tudjuk, hogy a hőerőgépek maximum hatásfokát a legmagasabb és legalacsonyabb hőmérséklet közti viszony határozza meg. Tehát bármiben is tárolsz, azt nagyon fel kell fűteni, ha nem akarod elpocsékolni az energiát.

Igazából én szerintem sehol nem lenne értelme egyiket se univerzális megoldásként használni. A különböző módszerek más területeken jók, ezért ki tudják egészíteni egymást ott, ahol a másik gyenge. Tippem szerint egy lendkerék, akkumulátor, (földalatti) sűrített levegős kombináció lesz a jövő. Legalábbis, ha én egy energiatároló vállalatot építenék, akkor ebben gondolkoznék.

Az utolsó bekezdést nem nekem szántad.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 17:33:25

@Womb Raider: "n*10GWh volumenű tárolás"

Ilyenről nem beszéltem. Idézd már be, mit értettél félre.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 17:39:59

@Lord_Valdez: Értelmes gondolkodással frappáns megoldások lehetnek. Pl. sűrített levegős tárolás mellékesen segíthetné télen egy ház fűtését, nyáron a hűtését. Aztán az élet úgyis kiszelektálja az életképtelen megoldásokat.

Womb Raider 2017.11.02. 18:34:44

@Lord_Valdez: Persze, tényleg lehet féltéglában is tárolni a hőt, akár izzásig hevítve...viszont akkor meg kell valami közvetítő közeg amivel transzportálod a hőt, mivel sejtésem szerint a téglán belül nem túl nagy a hőáramlás sebessége.. viszont egy jó sóoldat, na azmár más.
Amúgy meg igen, a nagyobb hőmérséklet jobb termikus hatásfok elérését teszi lehetővé, csak jobban (drágábban..) kell szigetelni. A tárolható hő mennyiségét meghatározza a tároló közeg fajhője, tömege és a hővezetése, a hőfoklépcső.. nem tudom,a téglának pl. mekkora a hőkapacitása?? Érzésem szerint jól elmaradhat a víztől (amit viszont nem lehet egyszerűen 7-800 fokra hevíteni :) viszont a víz egyszerűbben hasznosítható, de még a sóoldatok is simán tudják a dupláját mint a tégla... Viszont a szilárd közeget használó rendszerek meg biztonságosabbak.
A legjobb energiasűrűséggel viszont a kémiai tárolók működnek.. csak szar a hatásfok :) Szóval nincs királyi út, de egyelőre még mindig az a legjobb, ha pont annyi energiát állítunk elő, amennyit fel is használunk. Minden más macera, többletköltség, kompromisszumok sokasága.

Womb Raider 2017.11.02. 18:40:18

@Paks2: Ember... a büszkén lobogtatott atommentes skót modelled bezony jelentős többletkapacitással és kb. másfél napi villamosenergiát (mármint fogyasztási igényként megjelenő) tárolni képes rendszerrel számol..
Ja... és kell egy Skócia széljárási paramétereihez hasonló széljárású terület ,ahol felállítod a többezer szélkereket :)
Vagy te miként gondoltad? 6GWp szélkerék, villanyvezeték, oszt jónapot?

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 19:45:19

@Womb Raider: Nemtom, miért kell ezt idehozni. Úgyse értetted meg. Dehamár, akkor a többiek kedvéért elmondom, hátha te is lenyugszol végre:

A megújulók durván fele annyiba kerülnek, mint az atom.
megujulok.blog.hu/2017/06/12/mi_az_olcsobb

Az atomlobbi abban gondolkodik, hogy a következő 90 évben ugyanúgy állítja elő a villamosságot, mint eddig. Ezzel csak az a baj, hogy fújnak a németekre, miközben mi ugyanabban a cipőben járunk.
megujulok.blog.hu/2017/06/20/magyarorszag_szendioxid_kibocsatasa
100% importtal persze 0 lenne a széndioxid kibocsátásunk, de ez nem lenne egy nagy fegyvertény.

Ha az atomlobbi gondolata mentén a fele áramot fosszilissel állítjuk elő, a másik felét atommal, akkor már okosabb az atomot megújulókkal helyettesíteni, és mindjárt fele annyiba kerül. Plusz lehet a megspórolt pénzen 50% fölé növelni a megújulók arányát.

Az atomlobbi a megújulóktól elvárja, hogy nulla széndioxid kibocsátást produkáljanak. Ilyen elképzelések egyébként vannak: megujulok.blog.hu/2017/09/15/100_megujulo
Persze ez se nem olcsó se nem egyszerű, de megvalósítható.

Ha az atomlobbi elképzelését - 100% belföldön előállított áram 0% széndioxid kibocsátással - visszavetítjük rájuk, akkor 3x Paks2-t (3x2,4 GW) kell építeni, mert a napi csúcs 6,7 GW. Ez mind technikailag, mind pénzügyileg lehetetlen.

Az atomlobbi visszatérő rögeszméje az, hogy minden áramot az országhatárok között termeljünk meg. Ez ilyen aprócska ország esetében ez tiszta hülyeség lenne, plusz ilyen sose volt, most is 38% a nettó importunk, M.o. erősen össze van kötve a környező országokkal. Az USA sem államonként állítja elő az áramot, mi is az EU része vagyunk.

A megújulókon alapuló áramtermelés egész Európára kiterjedő egységes energiagazdálkodást, szétosztott erőműveket, erős összeköttetést feltételez. Ebbe az elkövetkezendőkben sok pénzt kell ölni, de az olcsóbb áramtermeléssel bőven megtérül a befektetés. Ezer kilovoltos egyenáramú hálózaton ezer kilométeren pár százalék a veszteség, ez elhanyagolható ár a töredék áron előállított áramért cserébe.

Mindezt mások is felismerték, az Európában az atomenergia részesedése 2004 óta folyamatosan csökken.
megujulok.blog.hu/2017/06/12/az_atomenergia_alkonya
Az atomenergia ára nő, a megújulóké exponenciálisan csökken. Csak néhány ország épít atomerőművet. A mi adottságainkkal a világ legdrágább atomerőművét a szükséges döntés időpontja (2027) előtt 10 évvel megépíteni a lehető legnagyobb ökörség.

Az, hogy a most 20 évre meghosszabbított paksi blokkokat 20 év múlva további 20 évvel meghosszabbítsuk, az atomlobbi fejében meg se fordul. Ez mutatja, hogy valójában nem az atomenergiát, hanem az esztelen pénzszórást akarják. És nem a szükséges időpontban, hanem 10 évvel előrehozva most, azonnal. Akkor is, ha duplán kell ehhez kiépíteni a villamos hálózatot, felesleges hűtőtornyokat építeni, a termelt áramot elkótyavetyélni, a tolvajlás érdekében a közpénz további herdálása őket nem érdekli.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.02. 21:58:47

@Lord_Valdez: "elektromos energiává csak nevetséges hatásfokkal lehet visszaalakítani."

Magukat a téglákat használhatják fűtésre, úgy, hogy szilícium-karbiddal vezetővé teszik, így 1600 fokot is elérhetnek, és ezzel áramtermelésre is használható.

news.mit.edu/2017/firebricks-low-cost-storage-carbon-free-energy-0906

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.11.03. 08:00:58

@Paks2:
Azért az legyen tiszta, hogy ez egy koncepció. Azaz még papíron se létezik hozzá design.

Womb Raider 2017.11.03. 08:17:11

@Paks2: :) Nebassz... feltalálták a hőtárolós kályhát!!! Azt azért szögezzük le, a villamos energiává visszaalakítás kb még sehol nem tart.. nem arról van szó, hogy nem lehet, csak arról, hogy a hatásfok (az abból adódó veszteségek) messze van attól, hogy gazdaságosan alkalmazható legyen. Szóval erre még korai lenne alapozni egy ország energetikáját. Valahogy tényleg folyton abba a hibába esel, hogy egyenlőségjelet húzol a lehet és az érdemes közé.

"Az atomenergia ára nő, a megújulóké exponenciálisan csökken. "
Jajj... már a könyökömön jön ki... egy bizonyos szint alá nem fog süllyedni, hiába próbálod sugallni. Nagyjából a minimum környékén lehet, már most is. Ez az egyik... a másik, hogy továbbra is sunyítasz és nem vagy hajlandó pár szám leírásával bemutatni, miből is jön ki neked, hogy a megújuló, minden költségét összevetve olcsóbb, mint az atom. Ugye nem várod el, hogy a bemondásodra és a blogodra hivatkozással majd meggyőzöl bárkit is? Menyibe fáj a csúcsfogyasztás 5-7szeresét kitevő szélerőmű (meg egy kis naperőmű) meg 1-1.5 napi tárolókapacitás? Erről regélj már végre, ne a vízióidat színezd folyton.
Nem kell az áramot országhatárok között termelni, valóban... de a ló túloldalára se essünk már. Nem érdemes sok-sok ezer kilométerról böszme kábeleken transzportálni az energiát és arról se feledkezz meg, ha mindenki majd máshonnan, külföldről akar energiát venni, az egrészt hatással lesz az árakra és okozhat fennakadásokat az ellátásban.
Fájdalmas olvasni újra és újra olvasni a képzelgéseid, amik kb úgy tervezik megoldani az energiaszükséglet kielégítését, hogy ki kell fejleszteni ezt, fel kell építeni azt, venni kell innen, el kell adni oda, fel kell találni amazt. Próbálj már a jelenben élni, felejtsd el a fideszt és vedd számba a reális lehetőségeinket, adottságainkat. Megújulók terén van némi szelünk és közepes mennyiségű napsütéses időszakunk. Erre önmagában csak olyan bődületes költségekkel tudnál országos ellátást alapozni, hogy annál Paks II minden lopással együtt is csak jobb lehet. A nagy elméleted mindig ott dől meg, hogy nem tudod biztosítani az ellátást az év bizonyos időszakaiban akár napokig sem megújulókból. Aztán ha beintenek a szomszédok, mert nekik sem elég a saját termelésük, akkor csak pislogsz a sötétben. Kit érdekel, ha 320 napig úgy-ahogy, borotva élen táncolva és néha rohadt drágán jutunk energiához, ha 40-50 napig csak a petróleum lámpa marad? Szerinted meddig tűrné ezt az ipar? Mert Józsi bácsinak beadhatod, hogy nosztalgia, időutazás a múlt század elejére, de a multi óriások kurva gyorsan hazacuccolnának.
Továbba díjaznám, ha nem próbálnál olyan állításokat cáfolni nagy lendülettel, amiket én soha nem állítottam. Ellenben jó lenne látni, miként, hány szélerőművel és pv farmmal tervezed kiváltani Paks II-t? Honnan , miből tervezel előállítani évi 19-20TWh-nyi villamos energiát? Ezt a mai napig nem tudtad leírni se itt, se az atomcsapdán... akkor mire is alapozod a kijelentésedet, hogy lehetséges és főleg olcsóbb, mint egy hosszú éveken át stabilan és folyamatosan energiát szolgáltató atomerőmű?
Amíg nincs tárolókapacitásunk, addig csak rohadt drágán válthatod ki viszont ha lesz, akkor meg nincs szükség másra :)

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.03. 14:34:34

@Womb Raider: "feltalálták a hőtárolós kályhát!"

Elolvashatnád a cikket, mielőtt megint hülyeségeket beszélsz.

Apropó, hőtárolós, kályha. Azt grid szintű szabályozásra használják. És még profitálnak is rajta.
megujulok.blog.hu/2017/11/02/energia_tarolas#vcharge

"egy bizonyos szint alá nem fog süllyedni,"

Másodszor van igazad. Ez az exponenciális függvény lényege, nulla alá nem mehet.

"Nagyjából a minimum környékén lehet"

Évtizedek óta minden évben kijelenti az atomlobbi, hogy megállt a fejlődés, oszt a megújulóknak meg mindig elfelejtenek szólni.
megujulok.blog.hu/2017/07/19/az_atomlobbi_hazugsagai#iea

"miből is jön ki neked, hogy a megújuló, minden költségét összevetve olcsóbb, mint az atom."

megujulok.blog.hu/2017/06/12/mi_az_olcsobb

Womb Raider 2017.11.05. 18:34:42

@Paks2: Jajj... te kis te...

Nem tudsz elszakadni önmagad igazolásától. A vágyaid és a jóslataid fogadjuk el, hogy vágyak és jóslatok, ám nem bizonyítékok. légbőlkapott, nagy átlagolásokból, idealizált körülményekre alapuló. vagy a mi körülményeinktől némileg eltérő telepítések adatai.
Másrészt nyugodtan számolj ötszörös telepített kapacitást szemben az atomerőmű egyszeresével szemben és nyugodtan rakd mellé a backup költségét is. Mert másként nem lesz villanyod a hektikusan termelő szélerőműveiddel. Az atomerőműsem tudja pontosan lekövetni az igényeket,de egy biztos: amire méretezve van azt mindig le tudja adni. A legrosszabb esetben is túltermelésre lehet számítani, ami lássuk be , kisebb probléma, mint az energiahiány. (Neked nem kell belátni, te hivatásos propagandista vagy...)
Lobogtatod a skót modellt, de nem veszed észre, hogy ők pontosan így kalkulálják a rendszer költségeit.
Végül... fura fogalomzavarban vagy... az nem fejlődés, hogy valamiből egyre többet használunk.
Ja... és a felsorolt tárolási megoldások közül kb egyik sem játszik ... van ami nem megoldható, csak a Kárpátok távoli bércei között... meg van ami drága és van ami a béka seggénél van hatásfokát tekintve (vagyis drága...)Meg van, amivel maximum a hidrogéncellás autóknak lenne üzemanyagforrás, ám éppen nem ebbe az irányba megy a fejlesztés :) Tök hasznos!
Akkor mégis mi a bánatról beszélünk? Rakjál már össze bármelyikből 100-120GWh kapacitású tárolórendszert,aztán mutasd a számlát...
(A szivattyús gravitációs tározó csúnya jószág, szétcseszi a környezetet 8a hivatalos ződ álláspont szerint, valamint (ez annyira nem közismert) még jókora metánemisszióval is bír :)

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.12. 13:44:48

@Womb Raider: Hogy jönnek ide a vágyaim? Szerinted mik a vágyaim?

Négyszeres kapacitással számolok, és még így is fele annyi a megújuló, mint az atom. Ha ötszörös kapacitással számolsz, a megújuló akkor is lényegesen olcsóbb lesz.
megujulok.blog.hu/2017/06/12/mi_az_olcsobb

Paks2 esetében számolhatsz a fideszes nagyberuházásának legalább négyszeres szorzójával is. Stb, stb...

Womb Raider 2017.11.16. 07:05:13

Ellenben nem számolsz a tárolás költségeivel és nem számolsz egy iciripiciri backuppal sem.. Ha többszörös kapacitást veszel, mindenképpen kell tároló kapacitás :)

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.16. 19:32:25

@Womb Raider: "nem számolsz a tárolás költségeivel"

Az atomlobbi se számol vele, úgyhogy akkor kvittek vagyunk.

"Ha többszörös kapacitást veszel, mindenképpen kell tároló kapacitás :)"

Könnyen belátható, hogy ha a termelt és fogyasztott kapacitás megegyezik, akkor van a legnagyobb szükség tárolásra. Ha ettől fölfelé vagy lefelé eltér, akkor kevesebbre.

A szmájlit nem értem. Mi volt ebben vicces?

Womb Raider 2017.11.17. 06:13:17

@Paks2: Jóember... a szél/nap kombó tárolás nélkül működésképtelen. Az atom meg legalább azt képes folyamatosan leadni, amekkorára méretezték. Igen, ha megoldható, jó a tárolás, csak annak maximum a völgyidőszak és a csúcsidőszak közti különbséget kell tárolnia. Ez mindig messze kisebb, mint a teljes , a 0 és a csúcs közötti különbség, ráadásul bőven elég, ha 12-14 órára való energiát képes eltárolni. A megújulókhoz 1-1.5-2 nap ugyanez az intervallum, függően a megszokott időjárástól.
A második állításod is hülyeség... akkor lenne igaz, ha a termelő kapacitás jól tervezhetően ciklikus lenne, ám ez sem a nap sem a szélenergia esetében nincs így. :) A többszörös termelő kapacitás esetében azért sem árt egy jókora puffer, hogy ne kelljen rányomni a környező országok hálózatára az energiát, amikor csúcson termel az egyik, vagy másik fajta , vagy mindkettő... akkor viszont gyorsan el kell rakni a termelt energiát a szűkösebb időkre. Ami , megnyugtatlak, nemegyszer több, mint két nap. Akkor mihez kezdesz a szarjaiddal? Ja, akkor jó a büdös fosszilis, meg a halálos atom. Érts már meg, tisztán megújulókra kevés országban lehet energetikát alapozni és ott sem olcsó ez, plusz mielőtt beleélnéd magad, annyit ott sem termelnek, hogy te is részesülhess benne tartósan. De egyébként mutass példát. Vegyél szélkereket, akksit, vagy tedd fel a boylert a padlásra, a tetőt rakd tele pv-vel, osztán vágd el a villanyvezetéket. Nem kell neked Paks villanya, te a jövőben élsz, SmartCat 2050.
(Ja.. ha a termelés és a fogyasztás folyamatosan szinkronban van, akkor kb. semekkora puffer nem kell :) )

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.17. 11:34:20

@Womb Raider: "tárolás nélkül működésképtelen."

Gyakori hazugság, amit beszopnak a fogalmatlanok.

"Az atom meg legalább azt képes folyamatosan leadni, amekkorára méretezték."

Majd megszakadsz, úgy próbálsz az atom második - az első a túl magas ár - legnagyobb hátrányából - hogy nem képes az igényekhez alkalmazkodni - előnyt kovácsolni. De attól az még hátrány marad. Egy előnyt tudsz csak mondani, hogy kevés helyet foglal, de az összes többi hátránya ezt negligálja.

"vágd el a villanyvezetéket"

Ez is mutatja mennyire nem értesz hozzá. A megújulókkal való áramtermelés egyik legfontosabb eleme az erős hálózat.

Womb Raider 2017.11.17. 14:27:10

@Paks2: Jajj... te csak ne mesélj. Múltkor is az energia árából vonogattad le a hálozathasználati díjakat, hogy bebizonyítsd, nem éri meg Pakson villanyt termelni. Ugye, kicsi bohócom?
A másik hülyeséged, hogy arról kántálsz, az atom nem tud 'alkalmazkodni' az igényekhez?
A megújuló sem... még rosszabbat mondok... van, hogy a megújuló egyáltalán nem képes semmiylen igényt kielégíteni, mert sötét van és nem fúj a szél. Páfff...
Mesélj nekem, kiscsillag, mennyi szélerőművel és naperőművel vegyesen tudnál éves szinten 19TWh villanyt megtermelni? Gyorsan írd már ide, aztán megnzzük, mi is az olcsó és mi a drága!
Még azon persze dolgozni kell, hogy mit is mondjunk a fogyasztóknak, ha néha eláll a szél, de haladjunk sorban. Először egy év alatt termeljünk meg 19TWh energiát... Paks veszi az akadályt, nézzük a többi versenyzőt.

Womb Raider 2017.11.17. 14:29:19

@Paks2: "Gyakori hazugság, amit beszopnak a fogalmatlanok."
Bizonyítsd. Modellezz egy hálózatot, szél és naperőművekre alapulóan, ami minden tárolás és minden fosszilis backup nélkül folyamatos ellátásra képes.
(A skóztoknak nem sikerült, csak szólok, de ettől még lehet nálad a bölcsek köve...)

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.17. 18:38:55

@Womb Raider: "Modellezz egy hálózatot, szél és naperőművekre alapulóan, ami minden tárolás és minden fosszilis backup nélkül folyamatos ellátásra képes."

Modellezi a faszom, ez a te hülyeséged.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.11.17. 18:46:26

@Womb Raider: "az energia árából vonogattad le a hálozathasználati díjakat, hogy bebizonyítsd, nem éri meg Pakson villanyt termelni. "

Igen. Ki is jött, hogy 11 forintért termeli, és 4 forintért adja el. Kurva jó üzlet minden atomhülye szerint. :))

Ja, közben Paks1 építési költségét is itt hurcoljuk az államadósságban, úgyhogy nyugodtan veheted annak a 11 Ft termelési költségnek a 2-3-szorosát.

"mennyi szélerőművel és naperőművel vegyesen tudnál éves szinten 19TWh villanyt megtermelni?"

Szorozgasd össze, és kijön. És az is ki fog jönni, hogy negyed annyiért, mint ha 3 db Paks2-t felépítesz, hogy az ország csúcsfogyasztását kielégítsed.

Meg még azon is dolgozzál, hogy mit mondasz a fogyasztónak, hogy ezer forint egy kWh, mert elbasztál két évi GDP-t fasságra.

Zardas 2017.11.17. 21:34:19

@Womb Raider: Kár a gőzért, cicuka úgysem fogja felfogni. Vallásos hülye, pont olyan, mint a laposföldesek.